北京大学经济学院的萧国亮教授对传统教材提出了批评，他说：原始社会描述的是人们怎么活下去，奴隶制讲的是人与人怎么相处，封建社会说的是政府怎么组织，资本主义则是经济怎么运作。这些根本不是同一层面的东西，一个时代里完全可以同时存在好几种。中国的封建社会，从商周就开始了，但到秦始皇推行郡县制后，其实就算结束了。所以啊，你们以前学的那些社会发展史，根本就是瞎扯……
为啥要反驳这位自称"北大教授"的人呢？
基于两个缘由：
学术问题可以深入研究探讨，但绝不能狂妄自大、无知无畏。不能因为自以为发现了某个“真理”，就口无遮拦、信口开河，而不以严谨科学的态度去阐述。这样的教授，如此“以身作则”、为人师表，真的合适吗？究竟应该做到有理有据、不卑不亢，还是只要觉得自己有点“道理”，就可以骄傲自满、目中无人呢？像这样狂妄地诋毁参与编写和认可我国社会发展史的众多专家学者教授为“胡说八道”，这本身就是真正的“胡说八道”。
二、要是没有具体且系统的科学研究和证明，怎么让人相信你说的是对的呢？
人类社会历史的这种理解，是马克思他们经过深入研究得出的，它建立在生产力和生产关系、经济基础决定上层建筑这些原理上，还结合了历史辩证唯物主义的世界观。难道就凭你几句话，就能随便否定这一切吗？如果你想质疑马列主义，那你得把这些基础理论一个个有理有据地反驳掉，才能说出你那些不算“瞎扯”的观点。
当然，这种把人类社会历史阶段大致“粗略”划分的方法，属于人文和哲学范畴，它不像科学技术那样有绝对准确的标准，无法做到完全无误，但却是我们了解世界的一种相对靠谱的思路，或者说是种哲学理念。
比如说在人与人相处的关系上，奴隶和奴隶主之间是那种绝对的、一方完全控制另一方的关系；封建时代的地主和农民，则是控制得没那么紧，有一定自由空间的依附关系；而资本家和工厂里的工人，表面上看几乎没有直接的控制，但实质上仍是存在剥削与被剥削的关系。
奴隶主靠暴力手段，像动用军事力量、设监狱这些政治上的权力来管着奴隶；地主呢，靠掌握土地这种生产资料，也就是经济上的权力，再加上军事、监狱等政治权力来管着农民；资本家也一样，靠资本，比如土地、厂房、机器这些生产资料带来的经济权力，还有军事、监狱等政治权力来管着产业工人。
若以政权的组织架构来划分这些社会时期的话：
奴隶一点政治权利都没有。
农民说不定也能走"读书做官"这条路——可要是兜里没钱，拿什么去支撑读书求学的开销呢？
封建时期——不管是按血缘来分封各地的诸侯，还是用郡县制搞独裁统治，其实都是封建独裁管理方式的不同体现，本质上差别不大。
资本主义的政权设置，其实就是那些当家作主的资本家们玩的权力把戏。表面上看起来是三权分立，每个人都有选举和被选举的权利，但实际上，因为资本家手里握着大部分的社会资源，所以不管怎么标榜“民主”，他们的政治体系最终还是为资本家自己谋利的。
若以经济状况的特点来划分这些社会阶段的话：
商周那会儿是奴隶社会，推行的是“工商食官”的规矩，就是说工商业全由官府把控，把做买卖的人都聚到一块儿，派官来统一管着，让他们给官府干活，官府则负责给他们提供吃穿。
奴隶们沦为了奴隶主个人所拥有的财物。到了封建社会，基本上就是小农经济和地主经济混在一起的状态。
在资本主义社会里，资本家靠着掌控生产资料，白白拿走产业工人创造的剩余价值。
——当然，人类历史不会按固定剧本发展，这些社会形态的变化并非都循规蹈矩，开云官方体育app翻开历史书就能发现不少特例。比如西藏的农奴制直接跨越到了社会主义；再比如山西曾曝光的黑砖窑、缅甸等地的诈骗窝点，这些地方本质上还是奴隶制的延续。虽然历史上确实存在多种制度同时存在的现象，但我们不能以偏概全，更不能因此否定马克思根据生产关系划分社会历史阶段的科学性。
身为教授，特别是名校的教授，说话自然得有分量、有说服力，不然就跟市井泼妇骂街没两样了。可为啥这些人会不管学术上该有的“科学态度”和“系统论证”这些基本常识，还敢大张旗鼓地宣扬这些不“靠谱”的观点呢？他们到底打的什么主意？
三、“现在好日子遍地都是，这大好河山该由谁来守护呢？”
毛主席在《诉衷肠（赠周恩来）》一词中抒发道：“往昔我以忠诚报国，何惧牺牲性命？如今看遍神州红遍，这大好河山又该由谁来守护？事业未竟，身心已疲，两鬓斑白如秋。像你我这样的人，怎能忍心将自己毕生的愿望，轻易地放弃不管？”
1880年的时候，美国有个叫约翰·斯温顿的记者去采访马克思，问他：“人这一辈子，最重要的原则是啥？”马克思直接回了俩字：“奋斗！”
所以啊，共产党靠革命夺得了政权，老百姓当家做了主人，那是不是就不用再“斗争”了呀？
答案是否认不了的：肯定得要！
“矛盾和挑战时刻都存在，哪儿都不会少。”毛泽东同志曾讲过：“靠斗争来维系团结，团结才能稳固；靠退让来维系团结，团结就会瓦解。”
鲁迅先生曾讲：“要是所有事都顺顺当当、毫无阻碍，那革命和战斗也就没啥意义了。”
这个论断不仅体现了那些伟人的明确立场，还被明确写入了共和国的根本大法，即阶级斗争仍会在特定范围内长久存在。
虽然奴隶主、地主、资本家这些剥削阶级在形式上已经被打倒了，但他们的思想和行为在很长一段时间里还会存在，甚至有可能找机会反扑。这些剥削者随时可能再次壮大，重新骑在人民头上耀武扬威，这是由他们贪婪的本性决定的。
这位教授看似随口一说的话，反倒证明了这种判断是对的。
——靠这些教授，红色江山真的能稳固吗？
清朝的大文人龚自珍曾讲过：“想要让一个国家灭亡，就得先毁掉它的历史；想要让一个民族消失，就得先抹去它的文化。”
得明白，咱们党建立和国家成立的指导思想根基是马列主义，这马列主义啊，是由马克思主义哲学、马克思主义政治经济学，还有科学社会主义这三块主要内容构成的。
为啥现在老能听到那么多质疑辩证法、历史唯物主义、科学社会主义的声音，甚至有人否定阶级斗争的说法，连剩余价值论都有人质疑，这些想法和言论咋就这么多呢？
{jz:field.toptypename/}
欧洲的社会主义思想当时已四分五裂，这正印证了列宁在《国家与革命》里那番掷地有声的论断：说到底，这些人就是想摧毁社会主义中国的思想、理论和哲学根基，进而推翻社会主义制度。
跟美国新出台的《关键的共产主义教育方案》法案有着相似的意图，彼此间相互映衬。
一个是美国国内对共产主义的防范，一个是中国国内对社会主义的否定。
像胡锡进这样秉持“美国不是敌人”观点的顺从派人士，面对美国如此明目张胆的否定态度，又该怎么给自己找台阶下呢？
要是说，童润中在法庭上声称“这无关金钱，而是阶级间的斗争，是无产阶级与资产阶级的较量”，这话或许还有争论的空间。但美国都推出了那样的法案，国内那些反对马列主义、态度“坚决明确”的举动和看法，还能有什么可争辩的呢？
——这难道就仅仅是"有不同看法"这么回事吗？这恰恰印证了毛主席的忧虑：这红色的江山，到底该由谁来守护？
所以，这片由无数革命先烈用鲜血换来的江山，自然得靠我们秉持马克思所讲的"斗争精神"来守护。
看清它们的真面目，别被它们那虚假的表象给骗了，也别让那些看似公正其实偏激又别有用心的言论给忽悠了。
所以，选用何种武器来守护我们的国家和人民，是至关重要的。
要是创建共和国的那些力量都被否定了、消失了，连人民手里和心里都不再有了，那人民的江山还怎么保得住啊？！
这就是为啥必须斗争，而且还得赶紧行动。
#秋季图文激励计划#
备案号: